A Metralhadora e a Moderação

Muitos candidatos que vivem de provocação não se elegeram só porque convenceram a maioria: foram muito mais vistos, porque o algoritmo entrega mais o que inflama. É como dar um revólver a um candidato e uma metralhadora a outro. O problema maior vem depois: quem ganha com esse jogo é quem vai decidir, no Congresso, se as regras mudam.

Não sou especialista e não trago a solução. Trago o primeiro passo: admitir que temos um problema e acreditar que somos capazes de resolvê-lo, como fizemos com o carro.

Muitos dos candidatos eleitos em 2026 à base de provocação não chegaram lá só porque a maioria concorda com eles. Chegaram, em boa parte, porque foram muito mais vistos. O algoritmo das redes entrega mais o que engaja mais, e o que mais engaja é o deboche, a indignação, a resposta simples para o problema complicado. O candidato moderado, que raciocina em voz alta, não dá vontade de compartilhar. E isso vale para qualquer lado: o algoritmo não pergunta ideologia, só quer que você não pare de rolar a tela.

Isso não quer dizer que o eleitor foi enganado. A indignação quase sempre tem motivo. O algoritmo não inventa a raiva; entrega o megafone a quem melhor sabe usá-la.

É como colocar duas pessoas numa guerra e dar a uma um revólver e à outra uma metralhadora. Quem está na guerra aprende rápido: depois que o Facebook mudou o algoritmo, em 2018, um partido na Polônia passou de metade para oito em cada dez posts negativos. Não mudaram de ideia. Mudaram de arma.

Até aqui, seria só um problema. O segundo me preocupa mais. Quem se elege com a metralhadora senta no Congresso, e é lá que se decide se as redes serão reguladas. Os maiores beneficiários do jogo são os mesmos que vão decidir se as regras mudam. É o réu ajudando a escolher o júri. E em time que está ganhando não se mexe.

As plataformas também ganham com o jogo do jeito que está. A opção de um feed cronológico até existe no Instagram, mas escondida: toda vez que você abre o aplicativo, ele volta para o algoritmo. Quem escolhe o padrão escolhe o que a maioria vai ver.

Gosto de pensar que um dia isso se resolve, como se resolveu com o carro: primeiro o estrago, depois as regras. Só desconfio que vá demorar mais. A indústria do automóvel também tinha lobby pesado, mas havia uma diferença: os acidentes não elegiam deputados.

Ainda assim, não é caso perdido. O ECA Digital, que andava devagar desde 2022, foi aprovado em tempo recorde depois que o vídeo do Felca sobre a adultização de crianças passou de 35 milhões de visualizações. O Congresso se mexe quando o tema deixa de pertencer a um time só.

Não sou especialista e não vou fingir que tenho a solução. Caminhos não faltam: mudar o que o algoritmo premia, frear o compartilhamento em massa, devolver o feed cronológico de verdade, abrir os dados das plataformas a pesquisadores. Cada um tem seu preço, e alguns exigem que alguém decida o que é verdade, e aí mora um medo legítimo de censura, que deveria preocupar todo mundo, porque o poder de hoje troca de mãos amanhã. Pesar isso é trabalho para quem entende do assunto.

O primeiro passo me parece claro: admitir que temos um problema e acreditar que somos capazes de resolvê-lo. Não tirar a voz de ninguém. Só parar de distribuir metralhadoras.

Talvez você não tenha percebido. Eu também demorei a perceber.

Muitos dos candidatos eleitos em 2026 à base de provocação não chegaram lá só porque a maioria das pessoas concorda com eles. Chegaram, em boa parte, porque foram muito mais vistos. E essa visibilidade foi aumentada artificialmente pela forma como as redes sociais decidem o que aparece na nossa tela.

O algoritmo entrega mais o que engaja mais. E o que mais engaja é o discurso provocativo, debochado, que desperta o instinto tribal e oferece respostas simples para problemas complicados. Uma explicação cuidadosa anda alguns metros. Uma provocação dá a volta no país.

O candidato moderado, que tenta raciocinar em voz alta e admite que o problema é difícil, não engaja tanto. Não gera ressentimento, não dá vontade de compartilhar para provocar ninguém. E isso vale para qualquer lado: o algoritmo não pergunta a ideologia de ninguém. Só quer saber se você vai parar de rolar a tela.

Não estou dizendo que quem votou neles foi enganado. A indignação quase sempre tem motivo. O algoritmo não inventa a raiva; entrega o megafone a quem melhor sabe usá-la.

É como colocar duas pessoas numa guerra e entregar a uma delas um revólver e, à outra, uma metralhadora. As duas atiram. Mas as balas de uma chegam a muito mais lugares, muito mais vezes. Fica difícil concorrer assim.

E, no Brasil, ninguém precisa de maioria para virar deputado. Basta uma minoria fiel, barulhenta e indignada, que é exatamente o público que a metralhadora alimenta.

Quem está na guerra aprende rápido. Depois que o Facebook mudou o algoritmo, em 2018, um partido na Polônia contou a pesquisadores da própria empresa que, por causa da mudança, a parcela de posts negativos tinha saltado de metade para oito em cada dez. Não mudaram de ideia. Mudaram de arma.

A cada eleição, mais candidatos vão entender que chegou a hora deles. E os que insistirem no revólver vão parecer cada vez mais ingênuos.

Até aqui, seria só um problema. Mas há um segundo, e é ele que mais me preocupa.

Quem se elege com a metralhadora vai se sentar no Congresso. E é lá que se decide se as redes serão reguladas: se terão de mostrar como distribuem o conteúdo, se terão de oferecer outra forma de ver o feed. Os maiores beneficiários do jogo são os mesmos que vão decidir se as regras do jogo mudam. É como se o réu ajudasse a escolher o júri.

E em time que está ganhando não se mexe.

Os eleitos não estão sozinhos nisso. As plataformas, empresas bilionárias, também ganham com o jogo do jeito que está. Elas não têm nenhum incentivo financeiro para que a gente veja um feed simples, em ordem cronológica, como no nosso querido Orkut. Nem para explicar, com transparência, por que um post chega a milhões de pessoas e outro a quase ninguém.

Alguém vai dizer que a opção cronológica já existe. Existe, mas escondida. No Instagram, você toca no nome do aplicativo e escolhe “Seguindo”. Só que não dá para deixar assim: da próxima vez que você abrir o app, ele volta para o algoritmo. A opção existe para quase ninguém usar. E quem escolhe o padrão escolhe o que a maioria vai ver.

Gosto de pensar que um dia isso se resolve. Foi assim com o carro, com a bebida, com tantos outros produtos: primeiro o estrago, depois, aos poucos, as regras. Os primeiros carros não tinham cinto nem airbag, e foram precisas décadas de leis para que dirigir ficasse muito menos letal.

Com as redes, deve ser parecido. Só desconfio que vá demorar mais. E não porque faltasse quem defendesse os carros. A indústria automobilística era poderosíssima: nos Estados Unidos dos anos 60, a General Motors chegou a contratar detetives para bisbilhotar a vida do advogado que escreveu um livro denunciando carros inseguros. Lobby sempre existiu.

A diferença é outra. Os acidentes não elegiam deputados.

Ainda assim, não acho que seja um caso perdido. O próprio Brasil já mostrou como mudanças contra o interesse de quem está no poder costumam acontecer: de fora para dentro. A Ficha Limpa nasceu de uma iniciativa popular, com mais de um milhão de assinaturas.

E há um caso que me parece o mais revelador. Em agosto de 2025, um vídeo do youtuber Felca sobre a adultização de crianças nas redes passou de 35 milhões de visualizações em uma semana. O ECA Digital, um projeto de proteção de crianças na internet que andava devagar desde 2022, foi aprovado em tempo recorde, com partidos que não concordam em quase nada votando juntos. Virou lei.

Repare na ironia: quem espalhou o vídeo foi o próprio algoritmo.

O Congresso se mexe quando o tema deixa de pertencer a um time só. Proteger crianças não tem lado. Enquanto a regulação das redes for vista como bandeira de uma torcida contra a outra, vai continuar emperrada.

Não sou especialista e não vou fingir que tenho a solução. Mas, numa pesquisa rápida, com ajuda de inteligência artificial, vi que caminhos não faltam.

Há quem proponha mudar o que o algoritmo premia, em vez de desligá-lo. Há quem proponha frear o compartilhamento em massa, como o WhatsApp fez ao limitar o encaminhamento de mensagens. E há quem defenda outras saídas: devolver o feed cronológico de verdade, deixar cada um escolher o próprio algoritmo, abrir os dados das plataformas a pesquisadores independentes, mexer no modelo de negócio que transforma atenção em dinheiro.

Cada caminho tem seu preço. Alguns exigem que alguém decida o que é verdade, e aí mora um medo legítimo de censura, que deveria preocupar todo mundo, porque o poder de hoje troca de mãos amanhã. Outros mudam só as regras do jogo, sem mexer no que cada um pode dizer. Pesar tudo isso é trabalho para quem entende do assunto.

O primeiro passo, esse sim, me parece claro: admitir que temos um problema. E acreditar que somos capazes de resolvê-lo, como fizemos com o carro. Qualquer que seja a solução, o objetivo é o mesmo: não tirar a voz de ninguém, só parar de distribuir metralhadoras.

Enquanto as regras não mudam, sobra o que está nas nossas mãos. Vale fazer uma pergunta toda vez que um post nos revolta: quem ganha com a minha raiva? Às vezes, ninguém. Muitas vezes, alguém que precisa que eu continue com raiva.

A metralhadora vive da nossa atenção. A moderação só sobrevive se alguém escolher prestar atenção nela.