Por que o hipócrita é sempre o outro?

Numa quinta-feira à noite, andando por Curitiba, vi numa tela a letra traduzida de músicas do AC/DC: o diabo, o inferno, o mal. É uma banda que tem fã de todo lado, inclusive muitos conservadores que conheço. Poucas quadras depois, caminhonetes com o adesivo do candidato da moral e dos bons costumes entravam num prostíbulo de luxo.

Do outro lado, já ganhei o título de maior machista que existe por defender uma mulher tradicional da zombaria de quem prega a diversidade. Nos dois lados, o que se pune não é a contradição. É a dúvida sobre o crachá.

E cada um segue certo de que o hipócrita é o outro. Desconfio que eu não sou exceção.

Nessas eleições, resolvi tentar entender as pessoas comuns, e não só as vozes mais brilhantes da internet. Moro em Curitiba e convivo, na maioria, com conservadores. Um argumento aparecia sempre: o de que a esquerda é a responsável por acabar com a moral e os bons costumes.

Numa quinta-feira à noite, andando pelo centro com um amigo, paramos em frente a uma lanchonete onde tocava AC/DC, banda que tem fã de todo lado, inclusive muitos conservadores que eu conheço. Numa tela, a letra traduzida de Hell’s Bells e Highway to Hell: o diabo, o inferno, o mal. Nos anos 80, eram justamente grupos religiosos que acusavam a banda de satanismo. A transgressão de ontem envelheceu junto com quem a curtia e virou tradição.

Pelas quadras do Batel, passamos em frente a um prostíbulo de luxo. Carros enormes e caminhonetes entrando, vários com o adesivo do candidato que se apresentava como guardião da moral e dos bons costumes.

A moral tradicional tem uma resposta para isso: a diferença entre o pecador e o herege. Quem peca escondido ainda reconhece a regra. Quem diz que aquilo não é pecado ameaça a regra. Por isso o bordel incomoda menos que o carnaval, e o candidato não é votado como exemplo, mas como zagueiro da norma.

No fundo, o medo desse eleitor não é do pecado. É do vazio. Entre o hipócrita que mantém o muro de pé e o sincero que o derruba sem pôr nada no lugar, ele fica com o hipócrita.

Seria fácil parar aqui. Mas já vi o mesmo mecanismo do outro lado. Uma vez, uma influencer guardiã da liberdade de escolha das mulheres ridicularizava uma mulher tradicional. Comentei que a diversidade também inclui a mulher que decide ser tradicional. Choveram xingamentos: o maior machista que existe. Ninguém discutiu o argumento; discutiram quem eu era.

É o espelho do adesivo na caminhonete. No bordel, o pecador com o adesivo certo é perdoado. Nos comentários, quem zomba com o crachá certo é aplaudido. Nos dois lados, o que se pune não é a contradição. É a dúvida sobre o crachá.

E às vezes o crachá nem é convicção. Outra influencer, que criticava tanto o capitalismo, acabou admitindo que romantizava a traição nos posts porque isso dava resultado. Era a lógica do capitalismo na sua pior forma: o resultado primeiro, a responsabilidade com a sociedade depois.

Talvez por isso o eleitor não escolha o lado mais coerente, e sim o medo que fala mais alto nele: o de que a norma se dissolva, ou o de que ela esmague quem não cabe nela. O motorista da caminhonete e a influencer provavelmente se detestam. Mas, se sentassem à mesma mesa, talvez se reconhecessem: cada um certo de que o hipócrita é o outro.

E eu, que passei a noite reparando nos adesivos dos outros, devo ter os meus. Adesivo vai do lado de fora do carro: a cidade inteira lê, menos quem está dirigindo.

Nessas eleições, resolvi fazer uma coisa diferente. Parei de deixar que as minhas opiniões fossem moldadas só pelas pessoas mais brilhantes que acompanho na internet — algumas delas, aliás, já me decepcionaram. E fui tentar entender as pessoas comuns, as do meu dia a dia.

Moro em Curitiba e convivo, na maioria, com conservadores. Um argumento aparecia com frequência: o de que a esquerda é a responsável por acabar com a ideia do moralmente correto, com a ordem, com os bons costumes. Duas pessoas, em conversas diferentes, chegaram nele, e eu fiquei com aquilo na cabeça.

Numa quinta-feira à noite, depois de um curso, saí com um amigo para dar uma volta pelo centro. Os lugares tradicionais, só para ver a cidade acontecendo. Paramos em frente a uma lanchonete onde tocava AC/DC, banda que tem fã de todo lado, inclusive muitos conservadores que eu conheço, alguns deles religiosos.

Numa tela, a letra traduzida de músicas como Hell’s Bells e Highway to Hell. Não que eu não soubesse do que elas tratavam, mas às vezes a gente se esquece dos detalhes. E eles estavam ali, em português, com todas as letras: o diabo, o inferno, o mal.

Confesso que levei um choque. Como pessoas tão zelosas da ordem conseguem idolatrar isso e depois apontar o carnaval como o grande destruidor dos bons costumes?

Depois, pensando melhor, entendi que a resposta é mais interessante que a contradição. Nos anos 80, eram justamente grupos religiosos que acusavam o AC/DC de satanismo. Quarenta anos depois, a banda virou trilha sonora de muita gente que defende a família.

A transgressão de ontem envelheceu junto com quem a curtia — e virou tradição. O pânico moral sempre mira o que é novo e o que é do outro. O mesmo diabo vira teatro na música “nossa” e ameaça real na música “deles”.

Seguimos andando e, pelas quadras do Batel, passamos em frente a um prostíbulo de luxo. Carros enormes e caminhonetes entrando, vários com o adesivo do candidato que se apresentava como guardião da moral e dos bons costumes.

Até aí, nenhuma novidade. A gente sabe. Mas a pergunta voltou: como?

Depois fui pesquisar e descobri que a moral tradicional tem uma resposta: a diferença entre o pecador e o herege. Quem peca escondido ainda reconhece a regra. Quem diz que aquilo não é pecado ameaça a regra.

Por isso o bordel numa quinta-feira à noite incomoda menos que o carnaval: um é vício guardado, o outro é vício celebrado em praça pública. E o candidato, para muita gente, não é votado como exemplo. É votado como zagueiro da norma — da família, da escola, do que se ensina às crianças.

E aqui eu entendo o medo daquelas duas pessoas. Talvez não seja medo do pecado, que todo mundo conhece de perto. É medo do vazio.

Muita coisa foi desmontada nas últimas décadas, e nem tudo o que estava ali merecia ficar. Mas o que foi posto no lugar? Entre o hipócrita que mantém o muro de pé e o sincero que o derruba sem oferecer nada, esse eleitor fica com o hipócrita. Não porque admire a hipocrisia, mas porque tem mais medo do vazio do que da mentira.

Seria fácil parar aqui. Mas eu já vi o mesmo mecanismo do outro lado, e de perto.

Uma vez, numa rede social, vi uma influencer paz e amor, guardiã da liberdade de escolha das mulheres, ridicularizando uma mulher tradicional. Fui nos comentários e escrevi, mais ou menos: opa, peraí, diversidade não é a gente entender que as pessoas têm o direito de ser quem quiserem, sem serem ridicularizadas? Isso inclui a mulher que decide ser tradicional. E ridicularizar, completei, não me parecia coerente com o próprio discurso.

Choveram xingamentos. Fui chamado de o maior machista que existe.

Outra vez, uma influenciadora muito progressista publicou um texto que romantizava explicitamente a traição. Comentei que defender a liberdade de ser quem você é é uma coisa; defender a trapaça é outra. E lá vieram de novo os mesmos adjetivos da vez anterior. Curiosamente, de novo, o pior machista que existe.

Foi aí que eu percebi: o xingamento não era resposta. Já estava pronto antes de eu escrever. Ninguém discutiu o argumento; discutiram quem eu era.

Na primeira vez, eu defendia uma mulher. Só que a mulher errada.

É o espelho exato do adesivo na caminhonete. A diversidade é universal no discurso e aplicada por crachá na prática. Não falo da ideia de que cada um fala de um lugar — isso é verdade, e todo mundo tem o seu. Falo do uso dessa ideia que virou catraca: quem tem o crachá certo passa; quem não tem é descartado antes de abrir a boca.

E repare como a lógica é a mesma. No bordel, o pecador com o adesivo certo é perdoado. Já do outro lado, nos comentários, quem ridiculariza com o crachá certo é aplaudido, e o herege passa a ser quem aponta a incoerência. Nos dois lados, o que se pune não é a contradição. É a dúvida sobre o crachá.

E às vezes o crachá nem é convicção. Na discussão com a segunda influenciadora, ela mesma acabou dizendo por que publicava aquilo: dava muito resultado. Respondi que ela criticava tanto o capitalismo, mas usava justamente a lógica dele na sua pior forma: o resultado primeiro, a responsabilidade com a sociedade depois.

No fim da caminhada, fiquei pensando menos nas ideologias e mais no ser humano. A gente procura prazer, procura uma certa rebeldia; isso é humano. A diferença está no que cada lado faz com isso.

Uns levam essa busca sem limite nenhum: quando o progressismo progride rápido demais, esquece que uma ordem mínima é necessária, principalmente pensando nas crianças e nos jovens. Outros pregam uma moral rígida e, numa quinta-feira à noite, estão na porta do bordel. Os dois assustam quem olha o discurso e depois olha a prática.

Talvez por isso o eleitor não escolha o lado mais coerente. Escolhe o medo que fala mais alto nele: o de que a norma se dissolva, ou o de que a norma esmague quem não cabe nela. E engole a hipocrisia do próprio lado como o preço da proteção.

O motorista da caminhonete e a influencer dos comentários provavelmente se detestam e nunca vão sentar à mesma mesa. Mas, se sentassem, talvez se reconhecessem: cada um absolvido pelo próprio adesivo, cada um certo de que o hipócrita é o outro.

Saí naquela noite querendo entender aquelas duas pessoas. Voltei para casa desconfiando também de mim. Se passei a caminhada inteira reparando nos adesivos dos outros, devo ter os meus — só não consigo vê-los.

Adesivo vai do lado de fora do carro: a cidade inteira lê, menos quem está dirigindo.